Podcast : Homosexualité innée, acquise. - page 2

Que dire... Je n'ai pas tellement d'arguments à apporter de plus que ce qui a déjà été mentionné...

Si je devais donner mon opinion (ce qui va être le cas), je pencherai plutôt vers une forme de sexualité innée mais pas immuable, qui peut justement s'acquérir avec le temps. Qui dépendrait donc à la fois des paramètres biologiques et sociologiques.

Après tout, on voit bien des hommes qui se persuadent hétéro mais qui, arrivés a un certain âge, changent brutalement, et disent au revoir à toute la famille pour se tirer avec un jeunot de l'âge du fils...
Or, ils étaient bien hétéro à la base.. Donc, si on considère ça comme de l'inné, le fait qu'ils changent pourrait être assimilé à de l'acquis (par le contexte social, par plusieurs situations [cf la prison] etc etc...).
Mais je ne pense pas qu'il y ait que des événements de l'ordre sociologique qui changent le comportement des gens...

Je dirai aussi qu'il y a, comme pour l'explication des divorces, une origine biologique, et plus exactement hormonale. J'explique par rapport aux divorces : L'Homme est un animal (si si, je vous jure), et comme eux, il est sensible à tout ce qui est hormones/phéromones. Aussi, quand deux personnes se sentent irrésistiblement attirées l'une envers l'autre, c'est aussi une question de "cohérence hormonale" (d'où, peut être, les atomes crochus?).
Les deux personnes se reconnaissent donc grâce à ces phéromones.
Et, généralement, les divorces surviennent après le premier accouchement (pas immédiatement après, mais dans la majeure partie des cas). Pourquoi?

Parce que les femmes, lors de l'accouchement, subissent des modifications métaboliques et des avalanches de réaction qui troublent leur système phéromonal, de sorte qu'après l'accouchement, le mari ne reconnait plus "phéromonalement parlant" sa femme. Ce qui expliquerait les séparations ("je me suis marié avec quelqu'un, finalement tu as beaucoup changé..." etc etc).

Donc pourquoi n'y aurait-il pas le même événement chez les hommes qui déclencherait des modifications hormonales/phéromonales qui, de ce fait, induirait l'individu déjà prédisposé (sexualité innée) à virer sa cuti et passer dans l'autre camp?


Ensuite, une des preuves tendant vers l'origine génétique de l'homosexualité est le rapport entre les frères/soeurs qu'ils soient jumeaux ou non. Je m'explique là aussi : il a été montré (me demandez pas où, j'ai pas le lien, c'était au magazine de la santé xD) que quand on prenait des frères jumeaux, si un des deux était gay, l'autre avait 90% de chances (environ) de l'être aussi. Alors que le %age est beaucoup moins élevé chez des frères non jumeaux.
Peut être y a-t-il là une piste à suivre?



Je termine juste sur deux autres idées :

- La sexualité pour la reproduction (donc chez toutes les espèces animales, y comprit l'Homme) est un moyen de transmettre les meilleurs gènes possibles à la descendance. S'en résulte la parade des amours (ou la drague.. -_-) qui occasionne selon les espèces à des affrontements entre mâles de sorte que le plus fort (donc celui qui possède les meilleurs gènes) se reproduise et assure par la même occasion la pérennité de la race car ses descendants possèderont les mêmes gènes que le winner du moment.
Les critères sont fixés par la femelle, ce qui peut parfois conduire à l'extinction de l'espèce (si on prend pour exemple les tigres à dents de sabre, le critère était la longueur des canines, l'association étant longs crocs = bon chasseur = assurera la survie des petits. Or, à force de sélectionner les meilleurs chasseurs, elles ont sélectionnés ceux ayant les plus grands crocs. De générations en générations sont apparus des tigres avec des crocs de plus en plus longs... Ce qui a eut pour effet à long terme de les empêcher de fermer la machoire comme il le fallait, donc plus de possibilité de se nourrir, donc, la mort pour tous...)

Quel rapport avec les homos, vu qu'ils ne transmettent pas directement (sauf cas de fécondation in vitro a la Queer as Folk) leurs gènes à leur descendance.
Ben figurez vous que si, les homos se reproduisent. Pas directement, mais ils le font.
Comment?
C'est tout bête, ils s'occupent de leur neveux/nièces en assurant par procuration la pérennité de leur lignée en offrant aux descendants des personnes possédant le plus proche patrimoine génétique (et qui donc que le frère ou la soeur pour avoir les plus proches gènes que soi?).
Dans certaines sociétés (notamment asiatiques), les homos sont considérés comme de "super-oncles" et "super-tatas" car ils s'occupent exclusivement des enfants de la famille (ou du village dans les sociétés plus... archaïque ? (loin de moi l'idée de vouloir les offenser, je ne sais quel autre mot utiliser...)), assurant ainsi une éducation, et surtout, une attention à temps complet, évitant ainsi un maximum tout risque d'accidents bêtes ou de malencontreuses aventures.
Donc, il y aurait là une piste génétique (ou en tout cas biologique et/ou comportementale, bien que pour moi c'est étroitement lié, vu que la biologie prédisposerait et la sociologie "modèlerait") à suivre.

-Pour finir, on a trouvé actuellement plus de 1000 espèces animales (toutes familles confondues) ayant des comportements homosexuels... Donc, vu que c'est naturel (ce n'est pas contre-nature \o/) et que ça se transmet, on peut parler d'origine plus ou moins génétique (oui, certes, les bonobos partagent 99% de notre patrimoine génétique et on peut parler de société de singes, mes peut-on parler de société de punaises de lit qui, elles aussi, pratiquent les rapports sexuels homosexuels dans plus de euh... 70% des cas il me semble...?)


Voilà, je crois que j'ai dit mon point de vue qui ne concerne que moi ^^ (et ceux qui veulent bien y adhérer =])

Je suis très d'accord avec Shao ^.



C'est exactement l'argument que je voulais avancer pour embêter Bastaya et K+ ^.^

Du moment qu'on parle de l'origine de la sexualité et non de la sexualité elle-même...

Vous avez vraiment prit la peine de lire tout mon monologue? oO (qui, entre nous, m'a tellement plus que je l'ai c/c ^^)

hm... pour moi la sexualité et son origine... c'est un peu lié o=o

Elle peut être innée et non modifiée donc non acquise... Donc c'est étroitement mêlé. Non?

Pas saisi.

Ce que j'aurais pu dire (mais, la peur de se mouiller...) : si on s'accorde à dire que l'origine de l'homosexualité est biologique et antérieure à la naissance, il n'est pas logique d'en inférer que l'homosexualité est innée. Le fleuve n'est pas sa source. Et quel sens y-a-t-il à dire que tel ou tel individu est homosexuel, tant que cette sexualité la reste un programme inscrit quelque part au fond de son corps, et qui n'a pas donné lieu à la moindre réalisation ? Je ne vois pas ce qu'il y a de pertinent à vouloir construire le sujet à partir de discours envers lesquels il peut se sentir tout à fait étranger, à dire de celui qui connait son premier amour [x] à huit ans qu'il est [x]sexuel depuis la naissance. En revanche, j'y vois un danger : comme on ôte toute valeur à son propre discours, on lui retire une part de sa liberté, on l'enferme dans ce qui n'a pas de sens pour lui. Si cela permet d'être plus clair, il me semble que le problème est le même lorsqu'on dit à quelqu'un qu'il ne peut se prétendre homo parce qu'il ne sait pas s'il désirera jamais une personne du sexe opposé.

Oui, je suis d'accord ^.^

Sexualité... Pour moi acquise... C'est ton environnement qui fait ça... Rien d'autre

Je pense, pour faire court que c'est inné. Mais, et c'est mon avis, on se pose trop la question du pourquoi au lieu de se pencher sur les conséquences, et comment les gens le vivent et l'appréhendent.

Comment devient-on hétéro ?

Certainement de la même manière que pour devenir gay.

Il y a donc 50% d'hétéros et 50% d'homos dans la population, chez toi ?

C'est un peu comme si tu dis que les gens se demandent trop souvent l'heure qu'il est au lieu de se demander quel est le temps de cuisson d'un oeuf dur.

Personnellement je ne pense pas que c'est inné, l'érotisme existe peut-être chez les bébé, mais la sexualité en tant que telle n'existe pas à mon avis, donc parler d'homosexualité ou hétérosexualité innée, je vois pas comment il le serait.

Après rentrer dans les gênes, toussa toussa j'y connais rien ^^'

Pour moi le sexe, ça s'apprend, ou ça se découvre, et même si ça va pas plaire à quelques intégristes, je pense que ne pas essayer au moins 2 - 3 fois à cause d'une identification à une catégorie, c'est passer à côté de quelque chose ^^'

D'une violente envie de gerber ?

Au fond, je suis quand même d'accord pour douter que chacun connaisse aussi bien ses désirs et soit aussi limité dans ses plaisirs qu'il ne le pense. Et c'est sans ironie que je dirais qu'on prend aussi le risque de passer à côté de quelque chose quand on refuse de se faire draguer par des vieux ou quoi.

C'est sûr et on refuse de se faire draguer par les vieux parce qu'on a des préjugés, et que les préjugés se vérifie dans la plupart des cas, d'où leur utilité.

Attention j'ai bien dit ceux qui refusent par idéologie ou fermeture d'esprit, pas ceux qui refusent parce que ça les dégoûtes réellement.

Mais quand j'entends des mecs qui parlent de vomir rien qu'à l'idée d'évoquer une chatte, je pense sincèrement que c'est surfait que c'est des mecs totalement formatés gay.
Ils rentrent dans le moule, ce qui est un comble pour des mecs qui n'aiment pas la chatte.

C'est très empirique tout ça, mais je connais(sais) des gens de l'hétérosie gay friendly jusqu'à des actes de militantisme, et qui avouaient pourtant un dégoût à l'idée même de coucher avec une personne du même sexe. Et pour certains d'entre nous, quand vient le temps où l'on n'a plus d'autre choix que de regarder son désir dans ses yeux, l'acceptation théorique ne suffit pas à vaincre tout de suite le dégoût de la pratique, ou de l'idée même de la pratique... Sûrement, on peut supposer que ce dégoût correspond encore à des valeurs, des idées ancrées, mais peut-on encore, dans ce cas, parler d'idéologie ou de fermeture d'esprit ?

A mon avis oui on peut parler de fermeture d'esprit, dans le sens ou la personne ne remet pas en cause ce qu'on lui a inculqué. Quand on est gosse ça passe, mais après il est temps de remettre en cause tout ce qu'on nous a appris...
Sans exception, et de continuer à le penser que si on y trouve une explication qui en vaille la peine.

Exemple : "Pourquoi être poli ?" --> "Parce que ne pas l'être nuerait à mes relations avec les autres et donc à mon bonheur." ---> "je suis donc poli".

Bref c'est faire le même raisonnement qu'un gosse qui demande tout le temps pourquoi, sauf que là au lieu de demander aux autres, on se le demande à soit.

C'est sûr ce point ce point que je rejoint complétement le libertinage intellectuel.

PS : d'ailleurs avec cette démarche de tout remettre en cause, on continue bien souvent à faire comme tout le monde, mais pas "parce que c'est comme ça", mais pour une raison qui nous est propre, et ça change tout.

Bref je raconte ma vie mais j'aime bien.

PS 2: je parle avec un ton un peu "empirique", mais il va sans dire pour moi que ce que je dis n'est que ce que je pense, et doit être pris comme tel...

Je parlais de moi, pour préciser que mes doutes proviennent surtout de ma petite expérience de moi-même et des gens.



Bien sûr, mais ce que je dis (ce que j'ai dit), c'est qu'il peut y avoir un décalage entre le moment où cette remise en cause est faite et le moment où disparait le dégoût. J'en connais, si je dois commencer à douter de la sincérité de leurs opinions et de leurs actes, il faut que je me mette à douter de tout, et d'ailleurs le fait qu'ils m'aient avoués, malgré tout, éprouver un certain dégoût à l'idée d'avoir, eux, un rapport homosexuel, tend à me les rendre davantage dignes de confiance qu'à me faire soupçonner une hypocrisie de leur part.



Je ne suis pas sûr de saisir ce à quoi tu fais allusion, ou de comprendre ce que tu veux dire...