Quand on est gosse ça passe, mais après il est temps de remettre en cause tout ce qu'on nous a appris...

PS : d'ailleurs avec cette démarche de tout remettre en cause, on continue bien souvent à faire comme tout le monde, mais pas "parce que c'est comme ça", mais pour une raison qui nous est propre, et ça change tout.

Ensuite, une des preuves tendant vers l'origine génétique de l'homosexualité est le rapport entre les frères/soeurs qu'ils soient jumeaux ou non. Je m'explique là aussi : il a été montré (me demandez pas où, j'ai pas le lien, c'était au magazine de la santé xD) que quand on prenait des frères jumeaux, si un des deux était gay, l'autre avait 90% de chances (environ) de l'être aussi. Alors que le %age est beaucoup moins élevé chez des frères non jumeaux.
Peut être y a-t-il là une piste à suivre?

Dans tous mes messages un peu bafouilles, j'essaie juste de faire comprendre le fond de ma pensée que rien n'est figé quoi... et pour moi biologie,génétique ou jsaipakoi ça rime avec déterminisme. J'aime pas ça.

Bah oé mais y a pas que la biologie et la sociologie dans la vie. On pourrait approcher le phénomène d'une manière purement mathématiques et réduire le phénomène à un chiffre. Ce qui me rappelle cette affreuse citation au propos de la guerre en page 2 de mon cours de stat : "un mort c'est une tragédie 1 millions de mort une statistique"., Un connard.

Je n'ai jamais compris ce que cette phrase venait faire dans mon cours de maths !

Il me semble que l'on se rejoint sur un point c'est que la question n'est pas de savoir "Pourquoi" mais de réfléchir au "Comment".

Le topo introductif, avec cette idée de "points de vus diamétralement opposés" est à chier.

Et on s'en rend bien compte quand les deux protagonistes donnent leurs visions du sujet.
La biologie et les sciences humaines ont des approches différentes parce qu'elles ne répondent pas aux mêmes questions. Et non parce que les partisans de chacune des disciplines pensent qu'elle est LA réponse unique à la question.

Ainsi, la biologie s'intéresse aux bases physiologiques, moléculaires ou génétique universellement partagées au sein d'une espèce ou de plusieurs espèces, d'en dégager certains mécanismes.
Les sciences humaines s'intéresseront elles à des questions typiquement... humaines.

Je ne vois pas pourquoi les opposer, encore moins pourquoi leur appliquer les termes d'inné ou d'acquis.
On a là plusieurs approches, plusieurs systèmes, plusieurs théories qui ne sont pour le moment pas unifiées. Il faut simplement se satisfaire des deux, en ayant conscience de leurs conditions d'application et d'utilisation.
Sinon, c'est le dialogue de sourd assuré.

Lorsque le scientifique dit des conneries, c'est qu'il n'utilise pas ses connaissances dans un contexte valable, par exemple le recours aux théories de l'évolution pour décrire les sociétés humaines.

On n'utilise pas la mécanique quantique pour décrire le mouvement des planètes. J'y vois ici une certaine analogie.

Edit : merci mastermasque d'avoir transmis ce podcast =)

Ouais, ça c'est le côté médiatique malheureusement ...
Je suis d'accord avec toi, ça répond pas aux mêmes questions. Pour moi c'est plutôt complémentaire ^.^'

En soi, j'aime pas trop les deux termes inné et acquis, mais alors en plus tournés en opposition farouche et tautologique encore moins ^.^

M'enfin, je trouve tout de même intéressant d'écouter ce podcast, ça permet de bien cibler ce qui est pointé des deux côtés et on se rend bien compte comme l'a dit Nemo qu'ils pointent pas du tout la même chose au final, contrairement à ce que voudrait nous faire croire la présentatrice pour faire monter l'audience ^.^


De rien poisson-chat <3