Déstitution de la nationalité française - page 2
Affichage de 21 à 34 sur 34
#21
10/08/2010 à 14:24
Quelques remarques
Qu'est-ce que ça fait que 80% des gens sondés soient d'accord ? Il pourrait très bien y avoir 80% de gens sondés qui se trompent.
On fait pas des statistiques ici, on discute de principes Républicains et de principes juridiques. C'est ceux qui sont les plus nombreux qui ont raison.
Deuxièmement, ce sondage est très contesté.
* Quand on demande aux gens s'ils sont pour le démentellement des camps illégaux de roms, il va de soit que la plupart répondront "favorable" ou "plutôt favorable" puisqu'ils sont illégaux !
A l'inverse, si on avait demandé "êtes vous pour l'exclusion de roms qui sont en France depuis plusieurs années avec des enfants scolarisés", il y a fort à parier que les réponses auraient été différentes.gif)
* Quand, dans une même question, on parle "d'excision et polygamie", c'est quand même un amalgame pernicieux...
* Autre erreur ; les gens ont répondu par Internet. Est-ce vraiment représentatif, un échantillon de gens qui passent leur temps à répondre sur Internet ?
* Les sympathisants "plus à gauche" que le PS (PC, parti de gauche, NPA, ...) étaient trop peu nombreux ; ils sont donc passé dans les barres d'erreur... Ce qui fait craindre que l'échantillon n'était donc vraiment pas représentatif de toutes les opinions politiques fançaises.
* Comme de nombreux journalistes, notamment le SNJ, l'ont fait remarqué, ce n'est pas la première fois depuis 2002 qu'à la suite de mesures annoncées par M. Sarkozy, un sondage tombe JUSTE au bon moment, quelques jours après...
Rappelons enfin qu'Etienne Mougeotte, directeur du Figaro est un proche de Nicolas Sarkozy et qu'il a, il y a quelques semaines, été interpellé par ses propres journalistes pour un Edito et un article non signé défendant le président dans l'affaire Bettencourt.
=> Bref autant d'indices montrant clairement que ce sondage tremblement de terre est à prendre avec des pincettes.
Et ce n'est pas parce que c'est à visée "communicative" et que cela n'abouttira pas qu'il ne faut pas s'en inquiêter.
Au contraire, moi je pense qu'en titillant les xénophobies, il utilise une arme qui peut devenir incontrôlable ; attiser la haine d'un peuple bien réceptif en période de crise, c'est une stratégie qui, moi, m'inquiète.
Parce que ce ne sont pas simplement les votants d'extrême droite qui y sont réceptifs, et qui lui assureront des voies plutôt qu'à Marine ; mais aussi un certain nombre de mecs qu'on dit désormais de "droite décomplexée" (le joli terme...) qui sont susceptibles de laisser libre court à leurs pensées noires, tout en ayant le sentiment de se battre contre les hypothétiques laxisme socialisme et autre pensée unique leur ayant auparavant empêchée de se sentir bien dans leur peau en s'adonnant au rejet de certains autres.
Enfin, au delà tout ceci, attaquer les valeurs République, peu importe la manière, ça devrait être inquiétant pour quiconque se dit attaché aux "valeurs françaises".
Certains font tout un plat lorsque des films historiques mettent en scène les cruautés de la guerre d'Algérie, fait établi par l'Histoire (donc incontestable), lorsque des mosquées sont construites par des fonds privés pour éviter que des musulmans prient dans la rue alors que la liberté de culte existe dans notre pays et que la laïcité est respectée, mais restent de marbre lorsque l'on veut hiérarchiser les citoyens Français ou distribuer une soupe de cochon aux SDF pour éviter que les musulmans n'en consomment.
Et bien ces gens là se trompent profondément sur les valeurs à défendre.
C'est cela que je voulais dire, CtrlAltSup, et ça ne s'adressait pas forcément à toi (tu l'as pris pour une attaque personnelle, c'est ton affaire ^_^).
Qu'est-ce que ça fait que 80% des gens sondés soient d'accord ? Il pourrait très bien y avoir 80% de gens sondés qui se trompent.
On fait pas des statistiques ici, on discute de principes Républicains et de principes juridiques. C'est ceux qui sont les plus nombreux qui ont raison.
Deuxièmement, ce sondage est très contesté.
* Quand on demande aux gens s'ils sont pour le démentellement des camps illégaux de roms, il va de soit que la plupart répondront "favorable" ou "plutôt favorable" puisqu'ils sont illégaux !
A l'inverse, si on avait demandé "êtes vous pour l'exclusion de roms qui sont en France depuis plusieurs années avec des enfants scolarisés", il y a fort à parier que les réponses auraient été différentes
* Quand, dans une même question, on parle "d'excision et polygamie", c'est quand même un amalgame pernicieux...
* Autre erreur ; les gens ont répondu par Internet. Est-ce vraiment représentatif, un échantillon de gens qui passent leur temps à répondre sur Internet ?
* Les sympathisants "plus à gauche" que le PS (PC, parti de gauche, NPA, ...) étaient trop peu nombreux ; ils sont donc passé dans les barres d'erreur... Ce qui fait craindre que l'échantillon n'était donc vraiment pas représentatif de toutes les opinions politiques fançaises.
* Comme de nombreux journalistes, notamment le SNJ, l'ont fait remarqué, ce n'est pas la première fois depuis 2002 qu'à la suite de mesures annoncées par M. Sarkozy, un sondage tombe JUSTE au bon moment, quelques jours après...
Rappelons enfin qu'Etienne Mougeotte, directeur du Figaro est un proche de Nicolas Sarkozy et qu'il a, il y a quelques semaines, été interpellé par ses propres journalistes pour un Edito et un article non signé défendant le président dans l'affaire Bettencourt.
=> Bref autant d'indices montrant clairement que ce sondage tremblement de terre est à prendre avec des pincettes.
Et ce n'est pas parce que c'est à visée "communicative" et que cela n'abouttira pas qu'il ne faut pas s'en inquiêter.
Au contraire, moi je pense qu'en titillant les xénophobies, il utilise une arme qui peut devenir incontrôlable ; attiser la haine d'un peuple bien réceptif en période de crise, c'est une stratégie qui, moi, m'inquiète.
Parce que ce ne sont pas simplement les votants d'extrême droite qui y sont réceptifs, et qui lui assureront des voies plutôt qu'à Marine ; mais aussi un certain nombre de mecs qu'on dit désormais de "droite décomplexée" (le joli terme...) qui sont susceptibles de laisser libre court à leurs pensées noires, tout en ayant le sentiment de se battre contre les hypothétiques laxisme socialisme et autre pensée unique leur ayant auparavant empêchée de se sentir bien dans leur peau en s'adonnant au rejet de certains autres.
Enfin, au delà tout ceci, attaquer les valeurs République, peu importe la manière, ça devrait être inquiétant pour quiconque se dit attaché aux "valeurs françaises".
Certains font tout un plat lorsque des films historiques mettent en scène les cruautés de la guerre d'Algérie, fait établi par l'Histoire (donc incontestable), lorsque des mosquées sont construites par des fonds privés pour éviter que des musulmans prient dans la rue alors que la liberté de culte existe dans notre pays et que la laïcité est respectée, mais restent de marbre lorsque l'on veut hiérarchiser les citoyens Français ou distribuer une soupe de cochon aux SDF pour éviter que les musulmans n'en consomment.
Et bien ces gens là se trompent profondément sur les valeurs à défendre.
C'est cela que je voulais dire, CtrlAltSup, et ça ne s'adressait pas forcément à toi (tu l'as pris pour une attaque personnelle, c'est ton affaire ^_^).
Dernière mise à jour le 10/08/2010 à 14:25 par nemo.
#22
10/08/2010 à 17:19
Citer:
Qu'est-ce que ça fait que 80% des gens sondés soient d'accord ? Il pourrait très bien y avoir 80% de gens sondés qui se trompent.
On fait pas des statistiques ici, on discute de principes Républicains et de principes juridiques. C'est ceux qui sont les plus nombreux qui ont raison.
Posté à l'origine par: nemo
Qu'est-ce que ça fait que 80% des gens sondés soient d'accord ? Il pourrait très bien y avoir 80% de gens sondés qui se trompent.
On fait pas des statistiques ici, on discute de principes Républicains et de principes juridiques. C'est ceux qui sont les plus nombreux qui ont raison.
Pas faux, j’avoue là avoir un peu fais de la provoc ^^, en revanche et hélas, ce sont bien les plus nombreux qui décident, même si ils sont dans le faux
Citer:
si on avait demandé "êtes vous pour l'exclusion de roms qui sont en France depuis plusieurs années avec des enfants scolarisés", il y a fort à parier que les réponses auraient été différentes
Posté à l'origine par: nemo
si on avait demandé "êtes vous pour l'exclusion de roms qui sont en France depuis plusieurs années avec des enfants scolarisés", il y a fort à parier que les réponses auraient été différentes
ou bien "êtes vous pour l'exclusion de roms qui sont en France depuis plusieurs années avec des enfants scolarisés, mais en situation irrégulière"
Citer:
Quand, dans une même question, on parle "d'excision et polygamie", c'est quand même un amalgame pernicieux...
Posté à l'origine par: nemo
Quand, dans une même question, on parle "d'excision et polygamie", c'est quand même un amalgame pernicieux...
C’est toi qui y vois amalgame, si je parle de crime passionnels et de crime lié au terrorisme, chacun sait bien faire la différence, et je ne fais pas d’amalgame, il faut tout de même arrêter de prendre les gens pour des cons, et de voir de la duplicité partout.
Citer:
=> Bref autant d'indices montrant clairement que ce sondage tremblement de terre est à prendre avec des pincettes.
Posté à l'origine par: nemo
=> Bref autant d'indices montrant clairement que ce sondage tremblement de terre est à prendre avec des pincettes.
Comme tout sondage, je ne doute pas non plus une minute que si les résultats eut été inverse, il aurait été mis en avant aussi par des personnes s’en offusquant.
Citer:
un certain nombre de mecs qu'on dit désormais de "droite décomplexée" (le joli terme...) qui sont susceptibles de laisser libre court à leurs pensées noires,
Posté à l'origine par: nemo
un certain nombre de mecs qu'on dit désormais de "droite décomplexée" (le joli terme...) qui sont susceptibles de laisser libre court à leurs pensées noires,
[/quote]
Quand parlerons nous de la gauche complexée (si si elle existe), qui elle aussi peut parfois avoir des idées quelle sait être bien sombre ?
Citer:
Enfin, au delà tout ceci, attaquer les valeurs République, peu importe la manière, ça devrait être inquiétant pour quiconque se dit attaché aux "valeurs françaises".
Posté à l'origine par: nemo
Enfin, au delà tout ceci, attaquer les valeurs République, peu importe la manière, ça devrait être inquiétant pour quiconque se dit attaché aux "valeurs françaises".
Mais C’EST inquiétant, je ne le nie pas. Mais un certain ras le bol parfois pousse à bien des compromissions
[
Citer:
Quand on tue un policier, on attaque l'État. On est donc puni pour avoir tué l'homme et avoir menacé l'État.
Quand on tue un homme qui s'avère être policier, on n'attaque pas l'État. On est donc puni pour avoir tué l'homme uniquement.
Je suis certain que tu saisis très bien la subtilité ^.^'
Posté à l'origine par: mastermasque
Quand on tue un policier, on attaque l'État. On est donc puni pour avoir tué l'homme et avoir menacé l'État.
Quand on tue un homme qui s'avère être policier, on n'attaque pas l'État. On est donc puni pour avoir tué l'homme uniquement.
Je suis certain que tu saisis très bien la subtilité ^.^'
J’ai tres bien compris la subtilité
.gif)
[
Citer:
Et je suis presque certain que si demain X tuait notre président suite à son statut de premier représentant de l'État, tu serais choqué qu'il soit puni comme celui qui a tué sa femme ou son voisin, car on porte atteinte à l'État ici aussi.
Posté à l'origine par: mastermasque
Et je suis presque certain que si demain X tuait notre président suite à son statut de premier représentant de l'État, tu serais choqué qu'il soit puni comme celui qui a tué sa femme ou son voisin, car on porte atteinte à l'État ici aussi.
Je serai surtout choqué qu’on ne lui décerne pas une breloque
[
Citer:
L'État est une personnalité juridique, et quand on s'en prend à elle, on est puni. Ce n'est pas le mec qui est policier et ses proches qu'on "dédommage" en punissant plus sévèrement son meurtre, c'est l'État qui est "dédommagé".
Posté à l'origine par: mastermasque
L'État est une personnalité juridique, et quand on s'en prend à elle, on est puni. Ce n'est pas le mec qui est policier et ses proches qu'on "dédommage" en punissant plus sévèrement son meurtre, c'est l'État qui est "dédommagé".
je ne sais pas je ne suis pas juriste je réagis et acquiesce ou pas en fonction de mon ressenti
[
Citer:
Et au passage, je ne prétends pas et je ne cherche pas à avoir raison, j'ai uniquement des idées et des valeurs que je défends à travers un avis, et si je me surprends en contradiction avec elles, j'admets mon erreur avec plaisir.
Posté à l'origine par: mastermasque
Et au passage, je ne prétends pas et je ne cherche pas à avoir raison, j'ai uniquement des idées et des valeurs que je défends à travers un avis, et si je me surprends en contradiction avec elles, j'admets mon erreur avec plaisir.
Je fais de même sans chercher plus loin, mes valeurs étant certainement bien plus proche des tiennes que tu ne le pense. Je ne cherche simplement pas a persuader mon interlocuteur du bien fondé de mes dires, j’émet mon avis, rien d’autre, et cela même si il va a l’encontre de mes valeurs, et oui je suis humain et accepte parfois de transiger , évitant peut être ainsi une certaine forme d’extrémisme aveugle (pas pour toi hein ><)
Il est bon tout de même de rappeler que cela concernerait des personnes se mettant hors la loi, le plus simple, n’est il pas de ne pas l être pour éviter toute sanction possible. Il ne faut pas se tromper de cible, les « méchants », ce sont bien les personnes contrevenants à la loi, pas ceux qui la font (quoi que…)
#23
10/08/2010 à 18:32
Citer:
C’est toi qui y vois amalgame, si je parle de crime passionnels et de crime lié au terrorisme, chacun sait bien faire la différence, et je ne fais pas d’amalgame, il faut tout de même arrêter de prendre les gens pour des cons, et de voir de la duplicité partout.
Posté à l'origine par: CtrlAltSup
C’est toi qui y vois amalgame, si je parle de crime passionnels et de crime lié au terrorisme, chacun sait bien faire la différence, et je ne fais pas d’amalgame, il faut tout de même arrêter de prendre les gens pour des cons, et de voir de la duplicité partout.
Ce que je trouve vicieux, c'est :
Premièrement, de mettre "polygamie" et "excision" sur le même plan, alors que dans un cas il s'agit de moeurs, dans l'autre d'une atteinte physique grave à la personne. L'un est un délis l'autre un crime.
Je trouve que c'est un peu comme mettre sur le même plan "libertinage/adultère" et "viol collectif".
Bref, on peut tout à fait imaginer que des gens qui étaient contre la destitution suite à la polygamie, mais pour suite à l'excision, et qui ont donc répondu "plutôt favorable" au lieu de "favorable"... Or qu'est-ce qu'on balance à tout va comme chiffre ? Le total "favorable + plutôt favorable" = "favorables" = 80% ^^
D'autant que sur un sondage internet de ce type, il n'y a pas de "ne se prononce pas".
Concernant la "gauche complexée (si elle existe)", on peut bien en parler... Mais pas ici, c'est pas le sujet ^_^
"Mais C’EST inquiétant, je ne le nie pas. Mais un certain ras le bol parfois pousse à bien des compromissions"
Ben oui, c'est ça qui est inquiétant. Et le ras-le-bol, s'il permet d'expliquer, n'excuse rien de la part de ceux qui réagissent.
Par contre, il devrait forcer les politiques dirigeants à tirer la sonnette d'alarme sur l'état de sa population, plutôt que de répondre aux besoins de certains de trouver un bouc émissaire, afin de tenter de redorer sa côte de popularité et de masquer en même temps les problèmes politiques qu'ils rencontrent.
#24
10/08/2010 à 18:40
(petite provocation)...
Et les 249 supporters du PSG qui ont frappé et insulté des flics (d'après les images, ils ont bien l'air "de souche" pour la majorité ^^), parce qu'ils trouvent que les mesures anti-violentes sont injustes car ils ont payé leur abonnement, vous pensez qu'on va leur faire la morale sur leur nationalité française ? :]
Et les 249 supporters du PSG qui ont frappé et insulté des flics (d'après les images, ils ont bien l'air "de souche" pour la majorité ^^), parce qu'ils trouvent que les mesures anti-violentes sont injustes car ils ont payé leur abonnement, vous pensez qu'on va leur faire la morale sur leur nationalité française ? :]
#25
11/08/2010 à 15:23
Citer:
Le problème n'est pas de rendre apatride ou pas. Le soucis c'est que dès lors qu'on commence à différencier les "citoyens de souche" et les "citoyens d'origine étrangère", on crée une différence juridique non plus fondée sur la citoyenneté, mais sur l'origine de la personne. C'est juste le principe de citoyenneté (tous les citoyens sont égaux devant la loi) qui est bafoué. On avait pas vu ça depuis l'apartheid...
Posté à l'origine par: Clemobil
Le problème n'est pas de rendre apatride ou pas. Le soucis c'est que dès lors qu'on commence à différencier les "citoyens de souche" et les "citoyens d'origine étrangère", on crée une différence juridique non plus fondée sur la citoyenneté, mais sur l'origine de la personne. C'est juste le principe de citoyenneté (tous les citoyens sont égaux devant la loi) qui est bafoué. On avait pas vu ça depuis l'apartheid...
Certes, mais malgré tout, il existe des règles internationales sur le sujet, le gouvernement se doit de les respecter !
#26
11/08/2010 à 16:22
Et en ce qui concerne l'utilité même de cette sanction?
Honnêtement, j'ai du mal à voir ce que ça peut vraiment arranger, les délits/crimes/trucs reprochés ne me semblant pas si nombreux, d'autant plus que le fait de ne plus avoir la nationalité française ne me semble pas empêcher quelconque récidive, au contraire même. En déstituant la nationalité française à un criminel, je pense qu'on se le met plutôt encore plus sur le dos.
Enfin bref, pour moi c'est encore une proposition de loi sortie de nulle part, dont je ne vois aucune utilité si ce n'est comme ça a pu être évoqué auparavant pour provoquer, scandaliser et "attiser les haines" dans un objectif mystérieux...
Peut-être pour faire genre "on travaille même en été?" °°
Honnêtement, j'ai du mal à voir ce que ça peut vraiment arranger, les délits/crimes/trucs reprochés ne me semblant pas si nombreux, d'autant plus que le fait de ne plus avoir la nationalité française ne me semble pas empêcher quelconque récidive, au contraire même. En déstituant la nationalité française à un criminel, je pense qu'on se le met plutôt encore plus sur le dos.
Enfin bref, pour moi c'est encore une proposition de loi sortie de nulle part, dont je ne vois aucune utilité si ce n'est comme ça a pu être évoqué auparavant pour provoquer, scandaliser et "attiser les haines" dans un objectif mystérieux...
Peut-être pour faire genre "on travaille même en été?" °°
Les feuillets d'atmosphère : De la neige pour la semaine prochaine?
Actu météo, prévisions, explications et tuto pour en voir un peu plus qu'au-dessus de sa tête.
Actu météo, prévisions, explications et tuto pour en voir un peu plus qu'au-dessus de sa tête.
#27
11/08/2010 à 18:17
Pour MaelstroM
Un français peut être dès à présent déchu de sa citoyenneté française
1. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation
2. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ("Des atteintes à l'administration publique commises par des personnes exerçant une fonction publique")
3. S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national
4. S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France
5. S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement.
Un français peut être dès à présent déchu de sa citoyenneté française
1. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation
2. S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ("Des atteintes à l'administration publique commises par des personnes exerçant une fonction publique")
3. S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national
4. S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France
5. S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement.
Dernière mise à jour le 11/08/2010 à 20:23 par CtrlAltSup.
#28
11/08/2010 à 19:35
Pour CAS :
Art 25 du Code civil :
L'individu qui a acquis la qualité de Français peut, par décret pris après avis conforme du Conseil d'Etat, être déchu de la nationalité française,sauf si la déchéance a pour résultat de le rendre apatride :
1° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
2° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ;
3° S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ;
4° S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France.
Le débat est clos
Art 25 du Code civil :
L'individu qui a acquis la qualité de Français peut, par décret pris après avis conforme du Conseil d'Etat, être déchu de la nationalité française,sauf si la déchéance a pour résultat de le rendre apatride :
1° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la Nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme ;
2° S'il est condamné pour un acte qualifié de crime ou délit prévu et réprimé par le chapitre II du titre III du livre IV du code pénal ;
3° S'il est condamné pour s'être soustrait aux obligations résultant pour lui du code du service national ;
4° S'il s'est livré au profit d'un Etat étranger à des actes incompatibles avec la qualité de Français et préjudiciables aux intérêts de la France.
Le débat est clos
#29
11/08/2010 à 19:48
je ne cesse de le dire, on ne peut être apatride, juste que cette disposition existe, là était ma précision. Puis il reste toujours la possibilité d'être déchu de ses droits civiques
Débat il n'y avait pas, dieu m en garde.
Débat il n'y avait pas, dieu m en garde.
Dernière mise à jour le 11/08/2010 à 19:51 par CtrlAltSup.
#30
11/08/2010 à 19:58
Quand on cite quelque chose, on le cite bien, et avec sa source.
De même, oui on peut être déchu de sa nationalité, mais sous certaines conditions très spéciale, et encadré (heureusement)
si on dit la même chose, alors il n'y a pas de souci .... Mais j'ai pensé important de faire le rappel malgré tout.
PS : c'est MaelstroM et pas MaelsorM
De même, oui on peut être déchu de sa nationalité, mais sous certaines conditions très spéciale, et encadré (heureusement)
si on dit la même chose, alors il n'y a pas de souci .... Mais j'ai pensé important de faire le rappel malgré tout.
PS : c'est MaelstroM et pas MaelsorM
#31
11/08/2010 à 20:26
Citer:
Quand on cite quelque chose, on le cite bien, et avec sa source.
De même, oui on peut être déchu de sa nationalité, mais sous certaines conditions très spéciale, et encadré (heureusement)
si on dit la même chose, alors il n'y a pas de souci .... Mais j'ai pensé important de faire le rappel malgré tout.
PS : c'est MaelstroM et pas MaelsorM
Posté à l'origine par: MaelstroM
Quand on cite quelque chose, on le cite bien, et avec sa source.
De même, oui on peut être déchu de sa nationalité, mais sous certaines conditions très spéciale, et encadré (heureusement)
si on dit la même chose, alors il n'y a pas de souci .... Mais j'ai pensé important de faire le rappel malgré tout.
PS : c'est MaelstroM et pas MaelsorM
Faute rectifiée
Tu m'excuseras de ne pas avoir cité mes sources et d'avoir omis de TOUT citer Je ne suis pas débatteur moi, cela ne m'intéresse absolument pas
5° S'il a été condamné en France ou à l'étranger pour un acte qualifié de crime par la loi française et ayant entraîné une condamnation à une peine d'au moins cinq années d'emprisonnement.
c etait avant la refonte de la loi, en 1998 (Jospin, PS)
Dernière mise à jour le 11/08/2010 à 20:34 par CtrlAltSup.
#32
11/08/2010 à 22:32
" je ne sais pas je ne suis pas juriste je réagis et acquiesce ou pas en fonction de mon ressenti "
Moui, j'expliquais simplement pourquoi je n'y voyais pas là d'inégalité.
"Je fais de même sans chercher plus loin, mes valeurs étant certainement bien plus proche des tiennes que tu ne le pense."
Je suis vachement perplexe là-dessus quand même.
"Il est bon tout de même de rappeler que cela concernerait des personnes se mettant hors la loi, le plus simple, n’est il pas de ne pas l être pour éviter toute sanction possible. Il ne faut pas se tromper de cible, les « méchants », ce sont bien les personnes contrevenants à la loi, pas ceux qui la font (quoi que…) "
Quoique, exactement.
Je pense que c'est même plus simple que ça, c'est du populisme.
Moui, j'expliquais simplement pourquoi je n'y voyais pas là d'inégalité.
"Je fais de même sans chercher plus loin, mes valeurs étant certainement bien plus proche des tiennes que tu ne le pense."
Je suis vachement perplexe là-dessus quand même.
"Il est bon tout de même de rappeler que cela concernerait des personnes se mettant hors la loi, le plus simple, n’est il pas de ne pas l être pour éviter toute sanction possible. Il ne faut pas se tromper de cible, les « méchants », ce sont bien les personnes contrevenants à la loi, pas ceux qui la font (quoi que…) "
Quoique, exactement.
Citer:
Et en ce qui concerne l'utilité même de cette sanction?
Honnêtement, j'ai du mal à voir ce que ça peut vraiment arranger, les délits/crimes/trucs reprochés ne me semblant pas si nombreux, d'autant plus que le fait de ne plus avoir la nationalité française ne me semble pas empêcher quelconque récidive, au contraire même. En déstituant la nationalité française à un criminel, je pense qu'on se le met plutôt encore plus sur le dos.
Enfin bref, pour moi c'est encore une proposition de loi sortie de nulle part, dont je ne vois aucune utilité si ce n'est comme ça a pu être évoqué auparavant pour provoquer, scandaliser et "attiser les haines" dans un objectif mystérieux...
Peut-être pour faire genre "on travaille même en été?" °°
Posté à l'origine par: Peaksoul
Et en ce qui concerne l'utilité même de cette sanction?
Honnêtement, j'ai du mal à voir ce que ça peut vraiment arranger, les délits/crimes/trucs reprochés ne me semblant pas si nombreux, d'autant plus que le fait de ne plus avoir la nationalité française ne me semble pas empêcher quelconque récidive, au contraire même. En déstituant la nationalité française à un criminel, je pense qu'on se le met plutôt encore plus sur le dos.
Enfin bref, pour moi c'est encore une proposition de loi sortie de nulle part, dont je ne vois aucune utilité si ce n'est comme ça a pu être évoqué auparavant pour provoquer, scandaliser et "attiser les haines" dans un objectif mystérieux...
Peut-être pour faire genre "on travaille même en été?" °°
Je pense que c'est même plus simple que ça, c'est du populisme.
#33
20/09/2010 à 18:08
Au risque de faire des étincelles, mais ne plus être fançais vu comment est rendue la France je sais pas si c'est une sanction...
Plus sérieusement, ont cherche à faire croire qu'être français résulte d'une bonne conduite ? Mais où va - t - on ? On nait français, on le reste. C'est quoi ce pays où on te fait français quand ça l'arrange ?
Au risque d'atteindre de façon précipitée le point Godwin, je n'irais pas jusqu'a dire qu'on cherche à reproduire une raçe arienne, mais vous avez compris mon raisonnement...
Plus sérieusement, ont cherche à faire croire qu'être français résulte d'une bonne conduite ? Mais où va - t - on ? On nait français, on le reste. C'est quoi ce pays où on te fait français quand ça l'arrange ?
Au risque d'atteindre de façon précipitée le point Godwin, je n'irais pas jusqu'a dire qu'on cherche à reproduire une raçe arienne, mais vous avez compris mon raisonnement...
#34
15/10/2010 à 18:38
Sarko ne veut pas de race aryenne : il VEUT une France multiethnique.
Il a piqué l'électorat de Le Pen sur un discours sécuritaire et non sur un discours identitaire.
Et en disant que les méchants ne seront plus français, il sous-entend que tous les gentils peuvent être français et que les frontières restent ouvertes.
Et donc ces étrangers inassimilables vont permettre d'entretenir un climat d'insécurité justifiant le flicage de la société.
De plus cela va faire un volant de chômeurs permanent permettant de tenir en laisse les gens ayant un emploi. C'est génial, non ?
Et donc nous allons avoir une société multiraciale qui sera l'enfer des pauvres et le paradis des riches, comme au Brésil.
Merci à la gauche qui a préparé ce terrain pour Sarkozy et ses copains millionnaires.
Il a piqué l'électorat de Le Pen sur un discours sécuritaire et non sur un discours identitaire.
Et en disant que les méchants ne seront plus français, il sous-entend que tous les gentils peuvent être français et que les frontières restent ouvertes.
Et donc ces étrangers inassimilables vont permettre d'entretenir un climat d'insécurité justifiant le flicage de la société.
De plus cela va faire un volant de chômeurs permanent permettant de tenir en laisse les gens ayant un emploi. C'est génial, non ?
Et donc nous allons avoir une société multiraciale qui sera l'enfer des pauvres et le paradis des riches, comme au Brésil.
Merci à la gauche qui a préparé ce terrain pour Sarkozy et ses copains millionnaires.
Affichage de 21 à 34 sur 34
Toutes les heures sont GMT +1. L'heure actuelle est 7:34 am.
